VI Чтения памяти С. А. Старостина

В целях развития исследований по дальнему родству языков и анонсирования достигну­тых в этой области результатов и в связи с 58-летним юбилеем выдающегося ученого-лингвиста, выведшего изучение дальнего родства языков на принципиально новый уровень, безвременно скончавшегося в 2005 г. С.А. Старостина 24—25 марта 2011 г. в РГГУ прошла очередная ежегодная международная научная конференция «Проблемы изучения дальнего родства языков. (VI Старостинские чтения)». Конференция организована УНЦ компаративистики ИВКА. Оргкомитет возглавили директор ИВКА И.С. Смирнов и директор УНЦ компаративистики чл.-корр. РАН В.А. Дыбо.

Утреннее заседание 24 марта было посвящено ряду общих проблем лингвистической реконструкции и глоттохронологии. Были представлены следующие доклады:

1. Бабаев К. В. «Реконструкция видовременной системы праязыка изолирующего типа: на стыке компаративистики и диахронической типологии». На примере языков группы манде автор показал теоретические сложности грамматической реконструкции языков изолирующего типа и некоторые практические пути решения этой проблемы.

2. Милитарев А. Ю. «К разработке универсальной модели оценки реконструкций и этимологий (УМОРЭ) для экстралингвистических построений на афразийском материале». Докладчик представил разработанную им универсальную модель оценки надежности реконструкций той или иной праязыковой лексемы. Предложен ряд параметров (регулярность фонетических переходов, естественность семантических переходов, ареальное распространение и т.п.), по каждому из которых реконструкция получает оценку от 1 до 5. Реконструкции с высоким суммарным баллом признаются заслуживающими доверия.

3. Старостин Г. С. «Ностратическое языкознание сегодня: застой или прогресс?» В докладе был дан сжатый обзор современного состояния ностратических исследований, ведущихся как в России, так и за рубежом.

4. Касьян А. С. «Предварительный глоттохронологический анализ семьи на-дене (50‑словный список) и положение языка хайда». Автор приводит 50-словные списки базовой лексики для основных ветвей семьи на-дене. Дается древесная лексикостатистическая классификация семьи с глоттохронологическими датировками. Сравнение с аналогичным списком языка хайда показывает, что хайда, скорее всего, не входит в данную семью.

 

VI Чтения памяти С. А. Старостина    VI Чтения памяти С. А. Старостина

(слева направо)
А.Ю. Милитарев, Г.А. Старостин, А.С. Касьян

(слева направо)
С.В. Кулланда, О.А. Мудрак, В.А. Дыбо

Особое заседание (утренняя секция 25 марта) было посвящено анатолийским языкам и их месту в индоевропеистике. С докладами на эту тему выступили:

5. Шеворошкин В. В. «Злоключения Зевса в Ликийском царстве 2500 лет тому назад». На материале анализа релевантных ликийских контекстов показывается, что в Древней Ликии Тархунт и Зевс рассматривались и почитались как разные божества, параллельно сосуществующие в пантеоне.

6. Якубович И. С. «Stem-Formation of the Lycian Verb in Historical Perspective». Автор рассматривает структурную эволюцию системы глагольного словоизменения в лувийской ветви анатолийской группы языков. Делается ряд важных импликаций, касающихся предыстории индоевропейского противопоставления двух серий глагольных окончаний.

7. Шацков А. В. «Эргативный падеж в хеттском языке. Обзор современного состояния изучения такого синтаксического и морфологического феномена хеттского языка, как «эргативный падеж». Автор склоняется к мнению, что для хеттского применение термина «эргативный падеж» в его классическом понимании некорректно.

8. Сидельцев А. В. «Две системы местоименной репризы в хеттском: диахрония». Автор приводит список хеттских контекстов с дублированием актанта в одной клаузе посредством имени и местоимения. Такие случаи предлагается объяснять прагматическим контекстом.

На остальных заседаниях 24 и 25 марта были представлены доклады, касающиеся конкретных реконструкций различных языковых семей и частных лингвистических задач:

9. Мудрак О. А. «Губная аттракция в дагестанских языках». В докладе показаны следы исторической диссимиляции по вокалическому признаку огубленности в некоторых подгруппах дагестанских языков. Следы этого эффекта сохраняются в лакском, цезских и аварском языках в виде контрастивного выбора огласовки суффиксальных алломорфов (U vs. A/I) в зависимости от корневого гласного.

10. Норманская Ю.В. «Генезис системы прасамодийского вокализма в зависимости от супрасегментных характеристик гласных». В результате анализа полевых данных, собранных по диалекту обских чумылькупов селькупского языка, показано существование разноместного фонологически значимого ударения. Автор полагает, что описать правила постановки ударения можно в терминах доминантных (+) и рецессивных (–) морфем. Дальнейшее сопоставление полученных данных показывает, что существует прямая корреляция между селькупскими маркировками корней и долготой гласных в лесном диалекте ненецкого языка. Делаются различные предположения о характере просодических противопоставления в самодийском праязыке.

11. Дыбо А. В. «Эвенкийские диалекты по данным XVIII в.». Рассмотрены материалы записей эвенкийских диалектов XVIII в., устанавливаются поправки к гипотезе Василевич о первоначальной классификации и расселении эвенкийских племен.

12. Коровина Е. В. «Пратунгусские названия птиц». В докладе продемонстрирован по возможности полный перечень названий птиц, реконструируемый для пратунгусского состояния. Выбор именно этого, а не пратунгусо-маньчжурского состояния связан с тем, что для пратунгусо-маньчжурского состояния количество восстанавливаемой лексики значительно меньше. Кроме того, показаны возможные изменения значения в этом семантическом поле.

13. Яцемирский С.А. «О некоторых греко-египетских лексических параллелях и возможном критском посредничестве». Приводится ряд культурных терминов, которые, по мнению автора, были заимствованы из египетского в древнегреческий через посредство неизвестного нам языка населения Крита.

14. Кулланда С. В. «Неавестийское в авестийском». Докладчик подытоживает случаи нерегулярных фонетических рефлексаций в языке Авесты и показывает, что такие формы следует трактовать как заимствования из неких других иранских диалектов (напр., скифского или древнеперсидского).

15. Коган А. И. «О генетической характеристике “смешанных кашмирских диалектов”». В докладе разбираются особенности некоторых диалектов кашмири. Лексикостатистически показывается, что данные идиомы действительно должны быть классифицированы как кашмири, хотя они и подверглись сильному влиянию соседних индоарийских языков.

16. Дыбо В. А. «Следы праиндоевропейского ударения в языке шина. Тоны. Глагольная система». Показаны следы и.-е. ударения в языке шина дардской группы. По полученным данным, глагольное ударение шина отражает ту же систему, что пушту. Это дополнительно подтверждает первичность балто-славянской акцентной системы.

17. Столбова О. В. «Некоторые проблемы лексических заимствований (чадские-канури-фула-манде)». Автор классифицирует многочисленные случаи ареальных лексических заимствований между языками чадской группы и некоторыми языками нило-сахарской и нигер-конголезской групп.